予備審査の次は専攻会議，そして，審査会と続きます．
研究活動も大変ですが，数々の審査をクリアしていくこともまたハードルの高い戦いとなります．


【　専攻会議は楽勝？　】

予備審査を無事に終えると，次の審査は「専攻会議」です．
これは，指導教官が行うもので，学生が直接発表するわけではありません．事前に，学位申請に必要な資料一式を揃えて，あとは指導教官に託します．予備審査を無事に通過していれば，専攻会議も問題はないと思います．ただ，この専攻会議は年度内の日程があらかじめ決められています（毎月1回）．そのスケジュールに出遅れると，予定が1ヶ月ずつ後ろにシフトしていきますので，要注意です！　あと僅かの所で，時間切れで来年度に回されることだけは避けたいものです．

専攻会議を無事に終えると，次は，主査と数名（3～4名）の副査による「審査会」が行われます．


【　チームの力が鍵！　】

まず，主査と副査について触れておきましょう．
博士号を取得するためには，博士論文の提出が必要となりますが，審査および助言を目的として，主査と副査を交えたチームが編成されます．

リーダー役である主査は，一般的に指導教官が担当します．副査はサポート役という位置付けにはなりますが，博士研究の技術的なアドバイスをいただく専門家，あるいは，共同研究者，さらに，同じ専攻以外からもチームメンバーとして加えなければならないという条件があります（身内で固めると審査に影響が出る恐れがあるため）．

ちなみに，メンバーは誰でも良いというわけではなく，前提条件として，大学院の学生を指導できる資格（マル合）を持った人です．正式な資格を持たない場合，副査として適任かどうかを教授会で審議することになります．私の場合，副査の先生は3名でしたが，1名は同じ学科内，1名は他学科の専門家，1名は共同研究者（他機関）というチーム構成でした．


【　審査会は地獄？　】

10月上旬の予備審査，11月下旬の専攻会議を経て，審査会は12月下旬でした．この間に，博士論文を随時修正していくことになります．予備審査の段階では，暫定版ということもあり，流れを重視していましたが，審査会に向けて，より技術的な部分での修正が求められます．

予備審査の後，副査の先生に暫定版の博士論文を提出し，読んでいただきます．後日，先生に直接お会いして，修正箇所の指摘をいただくか，メールでのやりとりになるかと思いますが，可能な限り，顔を合わせて話を聞いたほうが良いです．複数の副査の先生がいれば，当然，多くのアドバイスをいただくことができます．それらに従って，博士論文を磨き上げていきます．

審査会では，主査と副査の先生わずか数名の前で，改めて博士研究の口頭発表を行います．予備審査と比べて圧倒的に人数が少ないのですが，かえって，緊張します．しかも，暫定版を修正した後の博士論文を読んでいることもあり，かなり突っ込んだ質疑応答になります．

12月下旬の寒い夕方から2時間行われた審査会では，想定外の問題がいくつか発覚し，論文の再々修正と，発表内容の一部変更を余儀なくされました．また，質疑応答の仕方（態度）も悪かったらしく，審査会終了後に，指導教官に呼ばれて夕食を共にしたのですが，2時間程度こっぴどく怒られました．研究内容についてではなく，研究者としての謙虚な姿勢が欠けていたようです．暖簾分け（免許皆伝）の厳しさを十分に感じた寒い夜でした．

審査会を何とかクリアした後，いよいよ博士論文の最終仕上げと，最後の発表を残すのみとなりました．それが「公聴会」です．日程も年明け早々の1月上旬に確定し，年末年始を利用して，その準備をすることになりました．

審査会で指摘された事項は全て盛り込み，謙虚な姿勢で取り組んだ再々修正ですが，インフルエンザの高熱でダウンし，絶望的なスケジュールだったにも関わらず奇跡的に間に合ったのです（危うく一年を無駄にするところでした）．